Det var aldri i mine tanker at skifte av webhotell skulle by på andre enn praktiske problemer. Men ting skal ikke være grei skuring, i hvertfall ikke hvis man ønsker å framstå med et skinn av samvittighet og etisk refleksjon.

Jeg har holdt til en måneds tid på Bluehost nå. Det har også en av de fremste representantene for ytringsfrihet og demokrati i Zimbabwe, Kubatana. Kubatanas visjon er 

Harnessing the democratic potential of email and the Internet in Zimbabwe.

De støtter og trener ikkestatlige organisasjoner. Fellesbloggen deres har vært en av de fremste kildene til informasjon om hva som egentlig foregår i Zimbabwe – altså et viktig redskap for folk som har få andre utløp for ønsket om å kommunisere med omverdenen. 

Kubatana og Ertzgaardportalen har altså holdt til på samme hotell i en måneds tid. Men det var frem til forrige uke. Kubatana er nemlig kastet ut fra Bluehost. Uønsket, Blogae non grata. Avskum. Infidels.

Ethan Zuckerman, en mann med enorm innflytelse der innflytelse er viktig i bloggosfæren, forklarer situasjonen i My Heart’s in Accra:

Earlier this week, Kubatana’s blog site, as well as a couple of sites hosted on behalf of activist organizations, went dark. Visitors to the blog received a message that the webhost, Bluehost, had disabled the account. When the folks who run Kubatana asked why their account had been suspended, they were informed that an “internal review” revealed that Kubatana was a Zimbabwean organization, and Bluehost’s regulations prohibit them from doing business with ten countries that are subject to US government trade sanctions. 

Jeg tror på få,  men absolutte verdier. En av disse er både retten og tilretteleggingen for muligheten til å si nøyaktig hva du mener. Jeg stiller meg helt bak Voltaires formulering:

Jeg er uenig i hvert ord du sier, men vil til min dødsdag forsvare din rett til å si det

George Bernhard Shaws versjon er litt annerledes, men like poengtert:

Ytringsfrihet betyr retten til å si det andre ikke vil høre.

Nå gjør vel strengt tatt ikke Bluehost noe annet enn å være lojale mot retningslinjer fra amerikanske myndigheter. Men nå tar de i en av de viktigste periodene i Zimbabwes historie den muligheten fra Kubatana. Det er ikke bare tankevekkende. Det er problematisk.  Zuckerman skriver:

I don’t think that Bluehost is somehow opposed to civil society in Zimbabwe. I think they’re lazy, and decided that actually responding to Kubatana’s explanations wasn’t worth their time. I think they failed to escalate the situation beyond an “abuse” person who was working from a script which offered no flexibility. And I think they concluded – perhaps correctly – that denying Zimbabwean activists a platform for speech wouldn’t adversely affect their business. I hope they read this post, I hope they’re ashamed of how they acted, and I hope they apologize to my friends.

Jeg håper også at Bluehost skammer seg. Jeg håper også at dere som leser dette reflekterer over hva dette betyr. Så får vi se hvor langt mitt engasjement strekker seg. Tar jeg meg bryet å skifte enda en gang til et webhotell som er i pakt med de absolutte verdiene jeg står for. Eller om livet i komfortsonen er så fint at jeg rett og slett ikke gidder ta meg bryet med å komme meg vekk fra det behagelige hotellet mitt – det samme hotellet som Zimbabwe-bloggere nå altså ikke lenger får bo på.

16 replies
  1. Hjorthen
    Hjorthen says:

    Skitt, jeg har en konto hos Bluehost, jeg sier den neppe opp, men skal seriøst vurdere å la være å fornye den når den går ut til sommeren. Dette var ikke bra!

    Svar
  2. eilif
    eilif says:

    Skitt ja. Men altså, det her er jo ikke Bluehost sine regulations, det er myndighetene. Bluehost har nok ikke så mye de skulle ha sagt fra eller til. Så hvorfor skal de skamme seg, fordi de er underlagt amerikansk lov?

    Jeg ser at når du forsøker å åpne konto på Bluehost så er Zimbabwe et av valgene. Jeg vil tro at man da blir stoppet. Da er kanskje spørsmålet vel så mye, hvordan de har fått åpnet konto?

    De kan vel bare flytte sajten sin til et sted som ikke sanksjonerer?

    Svar
  3. Geir
    Geir says:

    Jeg er nok mer enig med Hjorthen enn med Eilif her. Vel har USA sine sanksjoner, men en bedrift har lov til å tenke selv. Jeg tror Ethan Zuckerman treffer spikeren på hodet her når han kritiserer Bluehost for «laziness». Ville de, så kunne de.
    Selv om myndighetene kommer med direktiver er man ikke fratatt ansvaret å selv vurdere hvem man rammer med sine beslutninge. Her bekjemper man demokrati med å frata demokratiske rettigheter.

    Svar
  4. eilif
    eilif says:

    Nei, helt feil, myndighetene ilegger bøter og fengselsstraff for virksomheter som bryter mot slike restriksjoner, det er ikke rom for synsing når det gjelder slike ting. Jeg skal grave frem noe dokumentasjon for å vise hva det dreier seg om. Bluehost kunne ikke gjort noe fra eller til.

    Svar
  5. Malene Kleive
    Malene Kleive says:

    «Ytringsfrihet betyr retten til å si det andre ikke vil høre». Veldig bra sagt. Jeg likte det. Det vil si jeg er en hyppig bruker av ytringsfriheten min.

    Leste nettopp at de som stod bak Røde Khmer i Kambodsja blir stilt for rettsak i disse dager. Det er positivt! Gleder meg til å se utfallene og følge dette videre.

    Svar
  6. Geir
    Geir says:

    Eilif: Du overbeviste meg nesten der. I utgangspunktet trodde jeg også det var sånn, men samtidig er jeg samtidig reiser det jo spørsmålet om man kan akseptere et webhotell som blir diktert av myndighetene på så sentrale områder som dette.

    Det som likevel gjør at jeg ikke er helt overbevist om at det er så enkelt, er den mer detaljerte forkaringen av embargoen mot Zimbabwe iverksatt av amerikanske myndigheter.

    Yes, there are US sanctions on Zimbabwe. Three executive orders – 13288, 13391 and 13469 – outline those sanctions, which are administered by the US Treasury’s Office of Foreign Assets Control. These orders aren’t easy reading, but they specify a group of people targeted by these sanctions:

    Any person determined by the Secretary of the Treasury, after consultation with the Secretary of State:
    (i) to be a senior official of the Government of Zimbabwe;
    (ii) to be owned or controlled by, directly or indirectly, the Government of Zimbabwe or an official or officials of the Government of Zimbabwe;
    (iii) to have engaged in actions or policies to undermine Zimbabwe’s democratic processes or institutions;
    (iv) to be responsible for, or to have participated in, human rights abuses related to political repression in Zimbabwe;
    (v) to be engaged in, or to have engaged in, activities facilitating public corruption by senior officials of the Government of Zimbabwe;
    (vi) to be a spouse or dependent child of any person whose property and interests in property are blocked pursuant to Executive Order 13288, Executive Order 13391, or this order;
    (vii) to have materially assisted, sponsored, or provided financial, material, logistical, or technical support for, or goods or services in support of, the Government of Zimbabwe…

    Because it’s hard to know who’s “materially assisted” the government of Zimbabwe, the Treasury provides a handy list of “Specially Designated Nationals”, who US individuals and organizations are prohibited to do business with. It’s a long list, but that’s what the “Find” command is for… and you won’t find Kubatana, Women of Zimbabwe Arise, or the principals behind the projects on the list. (And rightly so – they’re fighting the regime that the US is sanctioning.)

    Se Ethan Zuckerman: Bluehost sensors Zimbabwean bloggers

    Kubatana faller ikke inn under noen av de syv kriteriene for utestengelse. Derfor vil jeg stå fast ved at Bluehost viser en latskap over grensen for det uakseptable. SPørsmålet er mer hvordan man markerer dette.

    Malene: Du er stjerneeksemplet på praktisk bruk av ytringsfrihet ;-). Hvis sitatet inspirerer deg til å fortsette å være en fanebærer for ytringsfriheten både her og både der, så er jeg glad.

    Svar
  7. Simen S.
    Simen S. says:

    Viktig diskusjon dette. Jeg synes det er tragisk dersom individer i en stat blir rammet av at staten er «svartelistet». Jeg velger likevel å holde på Bluehost, enn så lenge.

    Svar
  8. Ståle
    Ståle says:

    Jeg syns dette er et etisk problem. Først syns jeg vi skal ta det opp med Bluehost – og helst få mange andre til å gjøre det også. Hvis ikke det hjelper etter hevrt, syns jeg vi skal ta bryet med å flytte igjen. Men kanskje vi kan lære av noen av feilene vi gjorde sist denne gangen..?

    Svar
  9. Geir
    Geir says:

    Da tror jeg flyttinga må foregå i ferien når vi ikke er avhengig av mail. Det er først og fremst mailen som er problemet. Alt det andre går greit.
    Men ja. Vi får utfordre Eilif, Simen, Ivar og Randi og høre hva de sier.

    Svar
  10. Erik Drabløs
    Erik Drabløs says:

    Vet jeg er litt sent ute her, men får være(og ja jeg vurderer nå å bytte vekk fra Bloglines som har forårsaket tregheten).

    Selv om handelssanksjonene denne gangen ikke gjaldt hele landet er det vel til Bluehosts forsvar slik at USA har hatt en tendens til å kreve full boikott av diverse land. Boikotten som lå på Irak var vel for eksempel gjeldende hele landet. Det samme gjelder vel all handel med Cuba.

    Når nå andre har satt seg inn i saken for dem burde de jo selvsagt gå tilbake på avgjørelsen, men det belyser jo problemet med boikotter. Man rammer ikke nødvendigvis dem man ønsker og burde.

    Svar
  11. Geir
    Geir says:

    Det er riktig, Erik. Kravet om boikott av Myamnar er for eksempel ikke unisont i den burmesiske motstandsbevegelsen. Uten at jeg har sjekket det veldig grundig, er det også kommet en del røster som hevder at man ikke lenger skal høre på Aung San Su Chi, og heller prøver andre løsninger.

    Svar

Legg igjen et svar

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *